第7章火箭送快递

　

法律解释中的限制解释，在很大程度上就是要解决法律中一词多义的意义模糊问题。

侵略禁止无论如何都是普遍性义务。（二）通过通信技术提供者提起的公民诉讼在最近司法实务中不仅被监控的通信参与者起诉。

个人利益的相关性有时候需要侵害行为超过一定强度。因此，在欧盟法框架下的个人诉权比在严格主观权利保护原则下更能实现整体法律秩序的执行[97][97]。国际法一般规定包含国际习惯法及一般法律原则[166][167]。[132][132]权利保护的必要性来自于通讯信息收集与储存构成《基本权》第10条第1款的秘密通信自由的侵害。第19条第4款，正如联邦宪法法院强调的那样，旨在消除行政权相对人民的单方支配性[26][26]。

（三）小结:基本法第25条作为公民诉讼的依据无论某项国际法规范在特定救济管道中存在如何的困难与未解决的问题，基本法第25条都必须被视为得提起公民诉讼的依据(在客观化第二个模式的意义下)。接着它凸显了主观保护原则的两难。同时欠缺个人关联的公民诉讼[62][62]也可能被允许。

而这只能透过立法手段承认。一般认为，团体诉讼在特定领域，尤其是仍有待更详细研究的环境法领域，以一种有意义的方式补充了权利保护原则，并且绝没有对主观权利保护原则提出质疑[77][77]。（一）客观化的界限与风险追求权利保护客观化遭遇的批判表现在于对客观化允许的界限，主要着眼于法政策面向上是否希望有如此发展。在此联邦法或州法都可能作为依据。

确认之诉即是一例，机关透过数据收集对利害关系人秘密通讯产生干预[135][135]。Rn. 46f.). 批判观点: Kahl, JZ 2014, S. 722 (730); Gärditz, Funktionswandel (FN 6), S. D45.[108] Koch, NVwZ 2007, S. 369 (370ff.); Berkemann, NordÖR 2009, S. 336 (338).[109] § 2 Abs. 1 Nr. 1 UmwRG a.F. (gültig bis 29.1.2013).[110] EuGH, Urt. v. 12.5.2011, C-115/09, Rn. 44 (Trianel).[111] EuGH, Urt. v. 12.5.2011, C-115/09, Rn. 48 (Trianel).[112] Sauer, ZUR 2014, S. 195 (197f.).[113] EuGH, Urt. v. 20.12.2017, C-664/15, Rn. 44 (Protect).[114] EuGH, Urt. v. 20.12.2017, C-664/15, Rn. 44 (Protect). Kritisch: Kahl/Gärditz, Umweltrecht, 11. Aufl. 2019, S. 183 (§ 5, Rn. 30).[115] EuGH, Urt. v. 20.12.2017, C-664/15, Rn. 55 (Protect).[116] EuGH, Urt. v. 20.12.2017, C-664/15, Rn. 56 (Protect).[117] EuGH, Urt. v. 9.3.1978, Rs. 106/77, Rn. 21–24 (Simmenthal); EuGH, Urt. v. 5.4. 2016, C-689/13, Rn. 40 (PFE), m.w.N. 另见: Dörr/Lenz (FN 103), S. 266ff. (Rn. 485ff.).[118]Wegener, ZUR 2018, S. 217 (219); Kahl/Gärditz, Umweltrecht (FN 114), S. 183 (§ 5, Rn. 30); Schmidt/ Zschiesche, NuR 2018, S. 443 (445f.).[119] Rennert, DVBl. 2015, S. 793 (793).[120] Klinger, EurUP 2014, S. 177 (178); Sauer, ZUR 2014, S. 195 (195ff.).[121] Ramsauer, in: FS Koch (FN 69), S. 146.[122] 参见Hoffmann-Riem, in: Schmidt-Aßmann/Hoffmann-Riem (Hrsg.), Strukturen des Europäischen Verwaltungsrechts, 1999, S. 317 (366f.); Oestreich, Die Verwaltung 39 (2006), S. 29 (58f.).[123] Pernice, JZ 2015, S. 967 (973); Schlacke, DVBl. 2015, S. 929 (930).[124] Schoch, in: FG BVerwG (FN 49), S. 518; v. Danwitz, Europäisches Verwaltungsrecht, 2008, S. 586f.; Kahl/Ohlendorf, JA 2011, S. 41 (48); Masing, in: GVwR I (FN 72), § 7, Rn. 95; Gärditz, NVwZ 2014, S. 1 (1); Ruffert, Die Verwaltung 48 (2015), S. 547 (565).[125] Radespiel, EurUP 2011, S. 238 (240); Berkemann, DVBl. 2013, S. 1137 (1147).[126] Kahl, JZ 2014, S. 722 (730), Schlacke, NVwZ 2014, S. 11 (13), Ruffert, Die Verwaltung 48 (2015), S. 547 (564).[127] Held, DVBl. 2016, S. 12 (13); so auch: OVG NW, ZUR 2015, S. 492 (494).[128] Schlacke, DVBl. 2015, S. 929 (929).[129] Mangold/Wahl, Die Verwaltung 48 (2015), S. 1 (12).[130] Rennert, VBlBW 2015, S. 45 (46).[131] 关于战略性电信监控的概念、程序和法律要求参见: Marxsen, DÖV 2018, S. 218 (219ff.).[132] 在此请参见对联邦情报局法（BNDG）第6条的形式和实质违宪的认定: BVerfG, Urt. v. 19.5.2020–1 BvR 2835/17, Rn. 302ff.[133] Roggan, G-10-Gesetz, 2. Aufl. (online) 2018, § 13, Rn. 2.[134] 参见 Bergemann, in: Lisken/Denninger (Hrsg.), Handbuch des Polizeirechts, 6. Aufl. 2018, Rn. H 135. 参见allein die begrenzte Ausnahme in § 13 G10.[135] 由于战略监控命令而不予受理的撤销之诉参见BVerwGE 130, 180 (185f.) (Rn. 27). 该命令在此没有外部效力。

结果上可能造成法院的工作量暴增并影响司法裁判的有效性[213][214]。最后欧盟法在环境法领域特别建立了团体诉讼。[110][110]环保团体能主张的规范并不只是以个人主观权利为目标的，而是所有欧盟法下所转化的法规命令，以及可直接适用的欧盟法规[111][111]。除了允许个人及肯认营运商地位外，客观化的第三个模式-引入团体诉讼，也被认为是对抗国家监控行为的一大利器[164][165]。

首先从该条意义脉络能得出不仅是宣示性质。这样的发展就不只是部门内的现象[128][128]。例如住民起诉美国空军基地[194][195]及美军的核武设置[195][196]。正如一个基于客观体系建构的制度通过客观法律的规范间接也保障个人权利一样，主观设计的制度也通过保护主观权利来确保行政行为的客观合法性，[19][19]当然这只能视为一个法控制的附带作用[20][20]。

最终，政治上的风险存在于人民之间，以及人民与行政机关的关系中[217][218]。这样的演变结果受到广大批评。

一项经常被强调的特权发生在计划法领域。毫无争议的，欧盟法上的发展会对德国法的主观权利保护体系产生改革压力[119][119]。

一个理想的客观法控制在于考虑行政行为合法性的所有因素，并且针对这些因素展开普遍的公民诉讼。例如记者常与海外通话而成为监控对象。联邦行政法院的主要论据是G10会议[144][144]。[14][14]因为理想的客观法控制基于可控资源有限性而不可能实现，所以在客观体系下有些限制仍不可避免，例如通过列举允许的诉讼理由[15][15]或者要求诉讼利益的必要性。在一开始的环境救济法版本，团体诉讼是与保护规范紧密连结[108][108]，所以团体必须在该规范之上提起诉讼，而该规范仅赋予个人权利。因此，主观权利是审查标准的决定因素与目标。

首先它揭露了主观权利保护在一个侵害来源远程控制的领域，而要证明该侵害非常困难。在德国法此类非人类则不被承认为法律主体[91][91]。

这样的结果造成主观公权利是行政诉讼的关键范畴[29][29]。（一）传统主观权利标准下的利害关系人权利保护策略性的监听原则上受完全的司法监督[134][134]。

无论如何该理论将产生一项关于透过权利保护所生第三人效力下的缺陷，也就是可能导致计划的迟误。该法律发展的一个重要背景是关于信息向大众公开化，决定程序的公众参与，以及环境诉讼的起诉要件的协议 （奥胡斯公约）[100][100]。

首先基于Aarhus公约应朝向对团体起诉有利的方向解释，国内法在起诉要件上应与公约精神尽量一致。有疑问的是个人能否透过基本法第25条主张国际法上武力禁止。起诉必须以主张公法上主观权利被侵害为必要。在世界领域内这样的承认都存在。

其只有在同时保障主观权利或与主观权利有密切关联下，才允许引入客观标准。（二）支持(谨慎的)客观化这些反对意见都有其重要性而无法轻易对其置之不理。

很明显的，案件负担的具体程度要视个别领域而定[229][230]。五、案例研析1:环境法领域的客观化-欧盟及国际法的影响欧盟法为德国行政管辖范围内权利保护的客观化提供了决定性的推动力。

第一类具有国家性质而不适宜扩张保护对象，否则会丧失其意义。（三）扩大团体诉讼另一种权利保护客观化的方式体现在团体诉讼可能性的扩大。

个别法律地位，特别是财产与获利利益在此受到的保障不足，例如允许计划执行者得凌驾于微小的环境保护利益[223][224]。对于国际法一般规定的主观权利保护问题，基本法第25条很关键。[106][106]联邦行政法院对此的做法有批评之处。在英国，获得原告资格的要件为具有足够利益[40][40]。

即使起诉条件中有主观权利条款限制，在实质合法性审查上，客观法律判断方式仍有其重要性，而不取决于主观权利被侵害[60][60]。很明显此类非人类主体需要有诉讼代理人的配套制度(特别关于选任代理人及其代理范围)。

换句话说:就算国际法主观化原则可被承认，但并非所有人皆能主张，而是要有合理的限制，以使德国法下的利害关系人扩张得以运行。（二）主观权利保障的系统性决定主观与客观行政诉讼的目标设定之争在联邦共合国初期存在[21][21]。

持续数年围绕着权利保护客观形式的引入和扩大而展开的争论，即是这一趋势的明证。此类监控涉及不具刑事嫌移性通信信息收集权限，它的目的在于为政府行为提供信息基础并指出可能危险[131][131]。

• 
•